Ads
Nachrichten

Warum Unordnung vs. Minimalismus das Schlachtfeld der neuen Generation ist

Ads

Vanessa Braun, Nottingham-Trent-Universität

Hast du gehört, dass Maximalismus in und Minimalismus out ist? Aus allen Nähten platzende Räume mit kontrastierenden Blumen, farbenfrohen Möbeln und unzähligem Schnickschnack, das ist es, was den neuen Einrichtungstrend Cluttercore (oder Bricabracomania) ausmacht.

Einige sagen, es sei ein Krieg zwischen der Generation Z (geboren 1997-2012) und den minimalen Millennials (geboren 1981-1996), was symptomatisch für größere Unterschiede ist. Andere sagen, es sei eine Reaktion auf eine Pandemie, bei der unsere häuslichen Gefängnisse zu kuscheligen Kokons wurden, die unsere Sinne stimulierten und uns mit anderen Menschen und Orten verbanden. Aber was steckt wirklich hinter der Entscheidung für Clutter oder Cull?

Warum schwelgen manche Menschen in Sammlungen von neuartigen Eierbechern? Oder haben Sie so viele gerahmte Bilder, dass Sie die (wild beschäftigte) Tapete kaum sehen können? Und warum weigern sich diejenigen am anderen Ende des Spektrums, auch nur die wichtigsten Dinge im Haus sichtbar zu haben, und verstecken sie hinter Tausenden von Pfund an Inkognito-Schränken?

Ein wichtiger Grund für das Aufeinanderprallen von Minimalismus und Maximalismus ist einfach: der unerbittliche Pendelschlag der Mode. Welche psychologischen oder kulturellen Argumente Experten auch immer vorschlagen mögen, bei Mode geht es immer um die Liebe zu dem, was uns als neu oder anders erscheint.

Dieser Kampf mag neu erscheinen, aber es ist nur die Geschichte, die sich wiederholt, eingekapselt in den inneren Kampf zwischen weniger und mehr, der zwischen der klassengeprägten viktorianischen Warenkultur und dem scheinbar gesunden und egalitären Traum der Moderne begann.

Viele Sachen

Viktorianer mochten Dinge, die sie ausstellen konnten. Diese Dinge kommunizierten ihren Status durch solide Beweise für Kapital, Verbundenheit, Zeichen exotischer Reisen und kolonialer Macht. Denken Sie an geerbte antike Schränke und chinesische Elfenbeintiere. Stellen Sie sich dann die Arbeit vor, die erforderlich ist, um diese unzähligen Besitztümer nicht nur herzustellen, sondern auch zu polieren, zu entstauben, zu verwalten und zu warten.

Aber diese Stoffflut wurde für mehr Menschen möglich, als Massenprodukte – insbesondere solche aus synthetischen Materialien – billiger wurden.

All dies schuf ein neuartiges und dauerhaftes Problem: wie man eine Welt mit so vielen ästhetischen Möglichkeiten wählt und organisiert – wie man Dinge „zusammenlaufen“ lässt. Die Hüter der Kultur und des „Gemeinwohls“ des 19. und 20. Jahrhunderts waren ebenso besorgt über das seelische Chaos einer zu großen Unordnung wie moderne „Organisationsberaterinnen“ wie Marie Kondo.

Als Reaktion darauf gründeten sie Designschulen und Bildungsschaufenster, wie die Great Exhibition von 1851, die New Yorker Weltausstellung von 1930 und das Festival of Britain von 1951.

Sehr wenig Zeug

Das minimalistische Mantra „Weniger ist mehr“ wurde in den 20er Jahren mit freundlicher Genehmigung der deutschen Kunstschule Bauhaus etabliert. Für einige Modernisten war „unnötige Dekoration“ ein Zeichen für einen „unzivilisierten“ (dh weiblichen und nicht weißen) Geist. Sie suchten jedoch auch in „primitiven“ Kulturen nach mutiger Ästhetik und Authentizität, die dem westlichen Exzess überlegen war.

Modernisten glaubten, dass Einfachheit und elegante Funktionalität, ermöglicht durch Massenproduktion und kostengünstige neue Materialien (wie Stahlrohr und Sperrholz), die soziale Gleichheit in der Innenarchitektur fördern könnten. Sie hatten Recht. Ohne Personal, welche arbeitende Person kann realistischerweise dafür sorgen, dass „kuratierte“ Unordnung cool (und sauber) aussieht?

Eine amerikanische Studie aus den 1980er Jahren ergab, dass die in Innenräumen gewünschte „Heimlichkeit“ durch aufeinanderfolgende Kreise von Gegenständen erreicht wurde – vom weißen Lattenzaun über die Glyzinien an den Außenwänden, die Tapeten, Bilder und Bücherregale, die die Innenwände säumen, und dann auch die Möbel in etwa kreisförmigen Formationen.

Diese Schichten würden dann mit Dekorationen und Texturen überlagert, wodurch sowohl symbolische Eintrittspunkte als auch Einfriedungen entstehen. „Homey“ war ästhetisch das absolute Gegenteil des modernen Minimalismus, dessen „Funktionalität“ als kalt, unsympathisch und abweisend empfunden wurde.

Trotz dieser weit verbreiteten Ablehnung war die Moderne in der Nachkriegszeit der Standard für europäischen „guten Geschmack“, der in Design-Hauptquartieren und hochwertigen Einrichtungsmagazinen zu sehen war. Aber war das alles nicht nur unbequem, sondern auch ein bisschen langweilig? Und leider genauso unversöhnlich ohne viel Geld und ein Team von Reinigungskräften?

Der billige Modernismus ist einfach deprimierend (siehe die Betonblöcke der britischen Sozialwohnungen der 1960er Jahre). Schlichte Einbauschränke kosten viel. Und glatte, schnörkellose Oberflächen zeigen jeden Schmutz.

Das Design der 1980er Jahre rebellierte gegen modernistische Mantras und versuchte, „den Spaß wieder in Funktion“ für Anspruchsvolle zu bringen. Normale Leute kauften jedoch immer lustige Sachen, von Plastikananas bis hin zu Oma-Chic-Schnickschnack.

Die Unmöglichkeit des Ganzen

Heutzutage ist die „sichere“ und standardmäßige Mainstream-Option ein breit definierter „moderner“ Look, der von Ikea geprägt wird. Aber es ist nicht wirklich minimalistisch. Dieser Look fördert eine Anhäufung von Dingen, die nie ganz funktionieren oder zusammenpassen und die dennoch einen Raum nach dem Ethos der Heimeligkeit füllen – auch wenn jedes Objekt „modern aussehen“ mag.

Es kann keine überzeugende Geschichte von sich selbst erzählen oder aufgeräumt bleiben, was zu weiteren Käufen von „Aufbewahrungslösungen“ führt. Minimalisten reduzieren dies auf ein Minimum an Objekten mit einer neutralen Palette. Weniger Fehler bedeuten weniger Ausschmeißen. Weniger Zeug bedeutet weniger zu ändern, wenn Sie es satt haben.

Aber Minimalismus ist schwieriger denn je. Wir sind machtlos gegen die Flut von halb gewollten Konsumgütern – besonders wenn Sie Kinder haben – was das Erreichen von Minimalismus umso beeindruckender macht. Leute, die es schaffen, gestalten ihre Aufnahmen sorgfältig und werfen eine Menge Zeug weg.

Eine elastischere Ästhetik gut aussehen zu lassen, ist auch schwierig, vielleicht noch schwieriger. Clutter-Liebhaber reichen von subpathologischen Hamsterern über aristokratische Eklektizisten der oberen Mittelklasse bis hin zu ethischen „Bewahrern“. Ein ästhetisches Durcheinander kann wie ein zufälliger Verlust der menschlichen Kontrolle, Identität oder Hoffnung aussehen. Es braucht viel, um aus all dem möglichen Lärm Harmonie zu machen – und Ordnung zu halten.

Cluttercore ist für den Moment perfekt, ein Vehikel, um das kuratierte Selbst zu zeigen, das „interessante“ und „authentische“ Selbst, das von den sozialen Medien so gefordert wird. Und es verbirgt sich hinter der Idee, dass alles erlaubt ist, obwohl einige Dinge vielleicht müssen.

Vanessa Brown, Studiengangsleiterin MA Culture, Style and Fashion, Nottingham-Trent-Universität

Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz neu veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.

Ads

Oliver Barker

Est né à Bristol et a grandi à Southampton. Il est titulaire d'un baccalauréat en comptabilité et économie et d'une maîtrise en finance et économie de l'Université de Southampton. Il a 34 ans et vit à Midanbury, Southampton.

Ähnliche Artikel

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"