Ads
Nachrichten

Grant Shapps, Frau Thatcher nachzueifern ist eine Sache, aber der Versuch, sie zu übertreffen, endet selten gut

Ads

Grant Shapps war erst 11 Jahre alt, als Margaret Thatcher 1979 Premierministerin wurde, nach einem Jahrzehnt, in dem Gewerkschaftsmacht das heißeste aller politischen Themen gewesen war. Aber wie ein ins Ausland reisender Tourist mit einem Sprachführer hat der Verkehrsminister gerade genug von der Sprache gelernt, um die Schlagzeilen dieser Woche zu untermauern, in denen angekündigt wird, dass Großbritannien in die 1970er Jahre zurückkehrt. Marxistische Gewerkschafts-„Barone“ halten das Land für Lösegeld; Es wird keine Rückkehr zur Wilson-Ära von „Bier und Sandwiches“ mit den Gewerkschaften auf Platz 10 geben. Und so weiter.

Trotz der offensichtlichen Ähnlichkeiten (in beiden Fällen ein externer Energiepreisschock) sind die 1970er Jahre jedoch keine so aufschlussreiche Parallele.

Der Rückgang der gewerkschaftlichen Macht spiegelt sich nicht nur in den Mitgliederzahlen wider, die sich seit ihrem Höchststand von 13,2 Millionen im Jahr 1979 etwa halbiert haben. Oder dass die durch Streiks verlorenen Tage in den letzten Jahren zu den niedrigsten seit einem Jahrhundert gehörten. Als die Inflation in den 1970er Jahren grassierte, hatten die britischen Arbeiter eine Nachkriegszeit mit stetig steigenden Löhnen und Wohlstand.

Dagegen schießt die Inflation in die Höhe während einer Lebenshaltungskrise, die auf 14 strenge Jahre folgt, in denen die Löhne real gesunken sind. Laut unangefochtenen Zahlen des TUC ist die durchschnittliche Realvergütung aller Arbeitnehmer gegenüber dem Niveau von 2008 tatsächlich um 60 £ pro Monat gesunken – mit der für die Krankenschwestern, für die wir alle während der Pandemie geklatscht haben, seit 2010 um 5.200 £ pro Jahr gesunken.

Aber während die Minister für das heute veröffentlichte Gesetz werben, das ein halbes Jahrhundert alte Gesetze aufhebt, um es Leiharbeitnehmern zu ermöglichen, die Stellen von Streikenden zu besetzen, lohnt es sich, über einen weiteren Unterschied nachzudenken: die Reihe von Eindämmungen von Arbeitskämpfen, die – hauptsächlich von Frau Thatcher – eingeführt wurden Regierung und anschließend verfeinert – seit den schlechten alten Zeiten der 70er und frühen 80er Jahre.

Abgesehen von den Sperren für sekundären Streikposten und „wilde“ oder inoffizielle Arbeitsniederlegungen macht es die Anforderung, Arbeitnehmer bei einem Streik zu wählen, für eine Gewerkschaft weitaus schwieriger, ihre Mitglieder zu rufen.

Als einer dieser heute ausgestorbenen journalistischen Gattung, der Arbeitskorrespondenten, kann ich mich erinnern, dass Ford-Arbeiter damals einen Streik in Betriebsversammlungen „ratifizierten“, wo die Interpretation eines Handzeichens Sache der Vertrauensleute war, die den Streikaufruf leiteten. Oder Mick McGahey, der gefürchtete NUM-Vizepräsident, der mir sagte, die Gewerkschaft würde sich nicht „konstitutionalisieren“, wenn sie den berühmten Bergarbeiterstreik von 1984 durch Abhaltung einer im Regelbuch der Gewerkschaft vorgesehenen Wahl abhalten würde.

Diese Zeiten sind lange vorbei. Zufälligerweise war die Vorläufergewerkschaft der RMT, die NUR, daran gewöhnt, landesweite Stimmzettel abzuhalten. Aber heute sind die Anforderungen für eine Abstimmung erschöpfend – einschließlich Mindestwahlbeteiligung und formeller Benachrichtigung der Arbeitgeber – und offen für detaillierte Herausforderungen durch Manager.

Linke Militanz ist sicherlich in der RMT-Exekutive vorhanden; In der Tat trat Mick Lynch für eine Weile zurück, als er amtierender Generalsekretär war, und verwies auf die Belästigung und das Mobbing, die dazu geführt hatten, dass sein Vorgänger seinen Stress aufgegeben hatte. Aber heute können „Gewerkschaftsbarone“ ihre Mitglieder ohne die Unterstützung der Mitglieder nicht „befehligen“. Und 89 Prozent der Wähler bei einer Wahlbeteiligung von 71 Prozent unterstützten die Androhung dieser Streiks.

Dies soll keine Partei dafür ergreifen, ob die RMT in den Kernfragen dieses Streits Recht oder Unrecht hat. Aber zwei unmittelbare Punkte folgen. Der erste ist ein eklatanter Widerspruch in Shapps‘ Ansatz. Nachdem er im März dieses Jahres P&O Ferries angeprangert hatte, weil er langjährige Mitarbeiter durch Leiharbeiter ersetzt hatte, unterstützt er nun die Legalisierung genau dieser von ihm verurteilten Praxis.

Die Maßnahme kommt einer Verletzung des Rechts auf letzten Ausweg auf Entlassung – das gemeinhin als Kennzeichen einer freien Gesellschaft angesehen wird – gefährlich nahe. Bemerkenswerterweise hat Frau Thatcher eine solche Maßnahme nicht in ihr Arsenal an Gewerkschaftsreformen aufgenommen. Sie hätte sich daran erinnert, dass die Drohung des Vorsitzenden des Coal Board, Ian McGregor, während des Streiks von 1984-85, eine Gruppe von Bergleuten durch Branchenaußenseiter zu ersetzen, den Streit nur entfachte. Frau Thatcher nachzueifern ist eine Sache; Der Versuch, sie zu übertrumpfen, endet selten gut.

Zweitens kann sich Shapps nicht mehr lange hinter seiner Fiktion verstecken, er habe mit den Verhandlungen nichts zu tun. Als Zahlmeister der Branche – sowie als Partei detaillierter Leistungsverträge mit den Betreibern – bleibt die Regierung von zentraler Bedeutung dafür, wie viel Spielraum sie und Network Rail haben, um eine Vereinbarung zu treffen.

Als es 2016 um die Beilegung des Streits mit den Assistenzärzten ging, bei dem es neben der Bezahlung auch um Konditionen ging, mischte sich der damalige Gesundheitsminister Jeremy Hunt offen (und sinnvoll) in die Gespräche ein. Im Moment hat Shapps alle Macht, ohne Verantwortung zu übernehmen.

Die Gewerkschaft ist – zumindest teilweise dank der Thatcher-Reformen – gegenüber ihren Mitgliedern rechenschaftspflichtig. Shapps kann Bier und Sandwiches vergessen, wenn er will. Aber er sollte gegenüber den Bahnreisenden und der breiteren Wählerschaft (zu der natürlich auch die Beschäftigten des öffentlichen Sektors gehören) gleichermaßen dafür verantwortlich sein, dass sie so schnell wie möglich direkt über ein Ende dieses Streits verhandeln.

Ads

Oliver Barker

Est né à Bristol et a grandi à Southampton. Il est titulaire d'un baccalauréat en comptabilité et économie et d'une maîtrise en finance et économie de l'Université de Southampton. Il a 34 ans et vit à Midanbury, Southampton.

Ähnliche Artikel

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"