Ads
Nachrichten

Geben Sie dem Electoral College nicht die Schuld für das Ende von Roe v. Wade

Ads

Eine Gruppe von Radikalen hat die jüngste Entscheidung des Obersten US-Gerichtshofs aufgegriffen und aufgehoben Roe v. Wade als Vorwand, unser politisches System auf den Kopf zu stellen. Diese angstauslösenden Aktivisten hoffen, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass die Entscheidung unrechtmäßig ist, weil mehrere der Richter, die die Mehrheitsmeinung unterzeichnet haben, von Präsidenten nominiert wurden, die bei ihren Wahlen nicht die meisten Stimmen gewonnen haben, und dass das Electoral College daher gehen muss.

Um nur zwei Beispiele zu nennen, eine aktuelle Schlagzeile in Die neue Republik behauptete „Frauen würden ihr Wahlrecht nicht verlieren, wenn wir Präsidenten durch Volksabstimmung wählen würden“, während ein Artikel in Der amerikanische Prospekt erklärte, dass „vier der fünf Richter, die sich bei der Rogen Aufhebung wurden von republikanischen Präsidenten ernannt, die weniger Volksstimmen erhielten als ihre demokratischen Gegner.

Während Save Our States, die führende Organisation des Landes, die das Electoral College verteidigt, keine Stellung dazu bezieht Rogen und ob es hätte bestätigt oder außer Kraft gesetzt werden sollen, wir haben Gedanken über die irrationale und vereinfachende Idee, dass die Existenz und der Betrieb des Electoral College zu der jüngsten Entscheidung geführt haben.

Für den Anfang ignoriert das Argument, dass Richter Samuel Alito von Präsident George W. Bush ernannt wurde, nachdem dieser 2004 die Wiederwahl gewonnen hatte und sowohl das Electoral College als auch die mythische nationale Volksabstimmung trug (dasselbe gilt für Chief Justice John Roberts, der dies tun würde sind stark zurückgegangen Rogen anstatt es einfach umzuwerfen).

Das Argument geht auch davon aus, dass die Ergebnisse der Volksabstimmung die gleichen gewesen wären, wenn die Wahlen nach einem dramatisch anderen Regelwerk durchgeführt worden wären, wie z. B. dem zwischenstaatlichen Pakt der Nationalen Volksabstimmung. Aber es ist unmöglich zu wissen, ob das stimmt – sowohl Hillary Clinton als auch Donald Trump hätten 2016 bei jeder Art von Volksabstimmungsschema sicherlich anders gekämpft, und es ist alles andere als sicher, dass Clinton bei diesem Ausflug in die alternative Geschichte die Nase vorn hat.

Oberster US-Gerichtshof
WASHINGTON, DC – 28. JULI: Zwei Zivilisten gehen am 28. Juli 2022 in Washington, DC, am eingezäunten Gebäude des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten vorbei. Das Gebäude war Schauplatz zahlreicher Demonstrationen und Proteste seit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA am Samstag, den 9. Juli 2022, den Schutz der Bundesabtreibungsrechte zu beenden.
Robert Nickelsberg/Getty Images

Es ignoriert auch, dass eine beliebige Anzahl bemerkenswerter Änderungen in unserer politischen Ordnung hätte gerettet werden können Rogen– oder schon viel früher zum Umsturz gebracht.

Während wir uns alternative Universen vorstellen, stellen Sie sich eines vor, in dem die Demokraten 2008 ein anderes Nominierungsverfahren anwenden, das dazu führt, dass Hillary Clinton nominiert wird und dann John McCain besiegt. Dies würde es ihr dann ermöglichen, nicht nur Ersatz für die Richter John Paul Stevens und David Souter zu nominieren, sondern höchstwahrscheinlich auch für Ruth Bader Ginsberg, die Berichten zufolge wollte, dass eine Präsidentin ihren Ersatz nominiert. In einer anderen alternativen Realität führen die Republikaner vielleicht unmittelbar danach einen Lackmustest für die Kandidaten des Obersten Gerichtshofs durch Rogen wurde 1973 beschlossen und bis 1986 eine 5-4 Anti-Rogen Mehrheit auf dem Platz (wachsend auf 8-1 zu der Zeit Geplante Elternschaft gegen Casey bestätigt Rogen 1992).

In der realen Welt hängt die Legitimität der Richter des Obersten Gerichtshofs und ihrer Entscheidungen nicht davon ab, ob die Präsidenten, die sie nominiert haben, eine Mehrheit der Volksabstimmung erhalten haben. Richter John Marshall Harlan, Autor des einzigen Dissens in der Abscheulichkeit Plessy v. Ferguson Entscheidung, wurde von Präsident Rutherford B. Hayes nominiert, der 1876 das Electoral College gewann, aber nicht die Volksabstimmung. Chief Justice Roger Taney, Autor des noch schlimmeren Dred Scott Entscheidung, wurde von Präsident Andrew Jackson nominiert, der 1828 und 1832 das Electoral College und die Volksabstimmung gewann. Es scheint offensichtlich, welche Meinung der Justiz legitim war und welche nicht, unabhängig davon, wie viele Stimmen Hayes und Jackson erhielten.

Letztlich läuft die Beschwerde auf höchst selektives und revisionistisches Wunschdenken der Gegner des Electoral College hinaus. Sie scheinen zu glauben, wenn nur die Regeln im Präsidentschaftswahlprozess anders wären, hätten sich ihre Ideale durchgesetzt. Vielleicht, vielleicht nicht. Die einzige Gewissheit, die wir haben, ist, dass ein anderes Regelwerk – sei es die Abschaffung des Electoral College oder eine andere Änderung – die Präsidentschaftswahlen und die Ernennungsverfahren des Obersten Gerichtshofs auf eine Weise dramatisch verändert hätte, die es unmöglich macht, die Ergebnisse zuverlässig vorherzusagen.

Diese Hypothesen und „Was wäre wenn“ überlässt man am besten Autoren alternativer Geschichte und Hollywood-Filmemachern. Kritik an Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs – sei es der jüngste Umsturz von Rogen oder irgendetwas anderes – wäre klug, sich auf diese Realität zu konzentrieren und nicht mehr zu behaupten, dass die Entscheidung des High Court anders ausgefallen wäre, wenn wir die Art und Weise, wie wir unseren Präsidenten wählen, geändert hätten.

Sean Parnell ist Senior Legislative Director für Save Our States.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors.

Ads

Oliver Barker

Wurde in Bristol geboren und wuchs in Southampton auf. Er hat einen Bachelor-Abschluss in Rechnungswesen und Wirtschaftswissenschaften und einen Master-Abschluss in Finanzen und Wirtschaftswissenschaften der University of Southampton. Er ist 34 und lebt in Midanbury, Southampton.

Ähnliche Artikel

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"