Ads
Nachrichten

Eltern, Religionsschulen gewinnen am Obersten Gerichtshof

Ads

In ganz Amerika machen sich Eltern Sorgen darüber, was ihre Kinder in öffentlichen Schulen lernen. Sie wissen, dass sich die kritische Rassentheorie und andere linksextreme Ideologien in den Unterricht einschleichen. Viele möchten ihre Kinder auf eine private religiöse Schule schicken – aber die Studiengebühren bedeuten eine unmögliche finanzielle Belastung.

Aus diesem Grund erwägen viele Bundesstaaten Initiativen, mit denen Steuergelder Eltern helfen können, eine auf Glauben basierende Schule zu wählen, die den Bedürfnissen ihres Kindes entspricht. Andere Staaten, die von antireligiöser Bigotterie ergriffen sind, wehren sich gegen diese befreiende Maßnahme. Es ist also eine hervorragende Nachricht, dass der Oberste Gerichtshof Maines Politik außer Kraft gesetzt hat, öffentliche Gelder für privaten Religionsunterricht für Kinder zu verweigern, selbst wenn es keine öffentliche Schule in ihrer Nachbarschaft gibt.

Maine rechtfertigte seine Diskriminierung mit der Anwendung des geladenen Begriffs „sektiererisch“ auf religiöse Schulen. Der Staat betreibt ein System, bei dem Schulbezirke ohne öffentliche High School bis zu einer gesetzlichen Grenze Schulgeld zahlen, damit Schüler eine öffentliche oder private Schule besuchen können. Aber seit 1981 sind „sektiererische“ Schulen von dem Programm ausgeschlossen.

Was bedeutet das in der Praxis? Das Bildungsministerium von Maine definiert eine Schule als „sektiererisch“, wenn sie „den Glauben oder das Glaubenssystem fördert, mit dem sie verbunden ist, und / oder das gelehrte Material durch die Linse dieses Glaubens präsentiert“. Für das Jahr 2021-2022 genehmigte Maine 28 private weiterführende Schulen, öffentliche Mittel zu erhalten, und lehnte 15 private „sektiererische“ Schulen ab. Und 10 dieser 15 verbotenen Schulen waren zufällig katholisch.

Wer hier einen Hauch historischer Vorurteile verspürt, liegt nicht falsch. Ende des 19. Jahrhunderts erließen viele Staaten Bestimmungen, die es verboten, öffentliche Gelder an religiöse Einrichtungen zu fließen. Die Bestimmungen wurden nach einem gescheiterten Verfassungszusatz modelliert, der vom Kongressabgeordneten James G. Blaine aus Maine inmitten einer Welle antikatholischer Bigotterie vorangetrieben wurde, zu der auch gehörte, dass katholische Schulen daran gehindert wurden, öffentliche Gelder zu erhalten. Seltsamerweise nahm Maine erst in den 1980er Jahren eine eigene Version des Änderungsantrags an – aber es tat dies auf eine offen intolerante Weise, die von der modernen säkularen Ideologie beeinflusst war.

In jüngerer Zeit wollten zwei Familien, die sich für das Gutscheinprogramm von Maine qualifizierten, die Carsons und die Nelsons, ihre Kinder auf christliche Schulen schicken, die von Staatsbeamten als „sektiererisch“ eingestuft wurden. Sie beschlossen, sich vor Gericht gegen religiöse Diskriminierung zu wehren. Diese Woche haben sie vor dem Obersten Gericht endlich gewonnen. „Maines ’nicht-sektiererische‘ Anforderung für seine ansonsten allgemein verfügbaren Studienbeihilfezahlungen verstößt gegen die Klausel zur freien Ausübung des ersten Zusatzartikels“, erklärte Chief Justice John Roberts für die 6-3-Mehrheit.

Oberster US-Gerichtshof
WASHINGTON, DC – 21. JUNI: Die Aktivistin für Abtreibungsrechte Sadie, 28, steht am 21. Juni 2022 allein mit einem Schild vor dem US Supreme Court Building in Washington, DC. Das Gericht veröffentlicht weiterhin Stellungnahmen, während das Land auf eine wichtige Fallentscheidung in Bezug auf Abtreibungsrechte wartet.
Brandon Bell/Getty Images

Dies ist nicht das erste Mal, dass der Oberste Gerichtshof offenkundig diskriminierende Beschränkungen für Initiativen zur Schulwahl niederschlägt. Erst vor zwei Jahren erklärte es Montanas Ausschluss religiöser Schulen aus einem staatlich geförderten Studienhilfeprogramm für verfassungswidrig. Schreiben für die Mehrheit in Espinoza gegen das Finanzministerium von Montana, erklärte Oberster Richter Roberts, dass „ein Staat private Bildung nicht subventionieren muss. Darauf berief sich das Gericht Lutherische Dreifaltigkeitskirche von Columbia gegen Comer, ein Fall, der erst drei Jahre zuvor entschieden wurde und ein Programm des Bundesstaates Missouri betraf, das berechtigten gemeinnützigen Organisationen Zuschüsse verweigerte, wenn sie von einer Kirche kontrolliert wurden. Der Ausschluss kirchlicher Organisationen aus staatlichen Förderprogrammen, erklärte das Gericht, sei „unserer Verfassung widerwärtig“ und nicht tragbar.

Nach Dreieinigkeit lutherisch und Espinozahätten Staaten mit Schulwahlprogrammen diese für alle qualifizierenden Schulen öffnen sollen. Tatsächlich erklärte Roberts, dass „die ‚unauffälligen‘ Prinzipien, die in Dreieinigkeit lutherisch und Espinoza genügen zur Auflösung [Maine’s] Fall.“

Warum hat Maine die Nachricht nicht erhalten?

Ein Grund ist das falsche Verständnis des Staates von der Gründungsklausel des ersten Verfassungszusatzes. Seit den 1980er Jahren hat der Oberste Gerichtshof auf der Grundlage der Anwendungsgeschichte des Gesetzes anerkannt, dass die Klausel den Bürgern die religiöse Äußerung auf öffentlichem Eigentum oder in öffentlich finanzierten Programmen nicht verbietet.

Die Anwaltskanzlei für Religionsfreiheit, Becket Fund for Religious Liberty, erklärt in einem Amicus-Brief, der in dieser Amtszeit beim Obersten Gerichtshof in einem anderen Fall eingereicht wurde, dass „trotz dieser Entwicklungen niedrigere Gerichte und Regierungsbeamte auf vielen Ebenen ein Shag-Teppich-Verständnis zu haben scheinen die Gründungsklausel: eine, die in den 1970er Jahren feststeckt und seitdem nicht aktualisiert wurde.“ Infolgedessen haben Regierungsbeamte „verwendet [the clause] religiöse Äußerungen von öffentlichen Verkehrsmitteln zu zensieren, religiöse Teilnehmer von allgemein verfügbaren Finanzierungsprogrammen auszuschließen und sogar Hilfsgelder für Gotteshäuser zu verweigern, die von Hurrikanen verwüstet wurden.“ Maines Verteidigung seiner sektiererischen Herrschaft war ein weiteres Beispiel. Die Entscheidung dieser Woche macht deutlich, dass es Eltern erlaubt Religionsschulen in ihre Schulwahl aufzunehmen, begünstigt die Religion nicht übermäßig – aber diese Schulen auszuschließen, ist verfassungswidrige Religionsfeindlichkeit.

Ein weiterer, düstererer Grund ist, dass religiöse Schulen den Würgegriff der Linken auf die amerikanische Bildung herausfordern, indem sie eine alternative Sicht der Welt anbieten, die auf Glauben basiert und das Recht der Eltern anerkennt, bei der Bildung ihrer Kinder mitzubestimmen.

Schulwahlinitiativen geben Eltern die wirtschaftliche Unterstützung, um die beste Schule für ihr Kind auszuwählen. Und nach diesem Urteil soll der Ausschluss von Religionsschulen von der Schulwahl endgültig der Vergangenheit angehören.

Andrea Picciotti-Bayer ist Direktorin des Conscience Project.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors.

Ads

Oliver Barker

Est né à Bristol et a grandi à Southampton. Il est titulaire d'un baccalauréat en comptabilité et économie et d'une maîtrise en finance et économie de l'Université de Southampton. Il a 34 ans et vit à Midanbury, Southampton.

Ähnliche Artikel

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"