Ads
Nachrichten

Ein Bundesberufungsgericht hat der BDS-Bewegung gerade einen schweren Schlag versetzt

Ads

Am Mittwoch versetzte das US-Berufungsgericht für den achten Bezirk denjenigen einen schweren Schlag, die den jüdischen Staat Israel illegal diskriminieren würden.

Im Arkansas Times, LP gegen Waldripdie volle Gerichtssitzung en banc bestätigte ein Antidiskriminierungsgesetz, das es staatlichen Stellen verbietet, Verträge zu normalen Bedingungen mit Unternehmen abzuschließen, die Israel diskriminierend boykottieren. Eine Mehrheit der Bundesstaaten hat ähnliche Gesetze angenommen, die durch den Aufstieg der antisemitischen Bewegung „Boykott, Desinvestitionen und Sanktionen“ (BDS) motiviert sind, und während BDS-Anhänger im ganzen Land geschickt versucht haben, so zu tun, als würden diese Gesetze irgendwie ihre Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz verletzen , der erste Berufungstest der Frage entlarvte diese Behauptung gründlich.

Keiner der „Anti-BDS“-Gesetze der Bundesstaaten verbieten israelkritische Äußerungen. Keiner von ihnen zielen darauf ab, sich für die Rechte der Palästinenser einzusetzen; und keiner von ihnen hält irgendjemanden davon ab, irgendetwas zu boykottieren. Alles, was sie sagen, ist, dass, wenn ein Unternehmen Israel gewerbsmäßig boykottiert, a diskriminierende Weise– das heißt, basierend auf Rasse, Hautfarbe, Religion, Geschlecht oder nationaler Herkunft – dann kann ein Staat seine eigene Sprache ausüben und sich dafür entscheiden, sie nicht zu unterstützen.

Dies sollte nicht umstritten sein: Gerichte haben immer wieder entschieden, dass Antidiskriminierungsgesetze nicht gegen den First Amendment verstoßen. Arkansas hat, wie jeder Bundesstaat, ein zwingendes Interesse daran, böswillige Diskriminierung zu verhindern, und kann dieses Interesse umsetzen, indem es verhaltensbasierte Vorschriften auferlegt Handelsaktivität (dh keine Rede) und Regierungsauftragnehmer. Tatsächlich haben Organisationen wie die American Civil Liberties Union (ACLU) diese Idee in einer Vielzahl anderer Kontexte öffentlich verfochten, wenn es ihren ideologischen Neigungen besser entsprach. Und doch, im Jahr 2018, als die Arkansas-Zeiten ein Musterverfahren gegen Gesetz 710 mit der Begründung einreichte, dass es geschützte Meinungsäußerung unterdrücke, argumentierte die ACLU heuchlerisch im Namen der Veröffentlichung, dass es sich um diskriminierende kommerzielle Entscheidungen handele sollte durch den First Amendment geschützt werden.

Ein zufälliger Beobachter – das heißt, nicht die ACLU – könnte durch das Wort „Boykott“ verwirrt worden sein, das sich in anderen Kontexten auf geschützte Aktivitäten beziehen könnte. Wie der Oberste Gerichtshof entschieden hat NAACP gegen Claiborne Hardware Co.diese Elemente eines Boykotts tun beinhalten geschützte First Amendment Aktivitäten tun nicht verlieren diesen Schutz, nur weil sie von nicht-expressiven Elementen begleitet werden. Aber wie das Gericht erklärte in Rumsfeld gegen FAIRsoweit ein Boykott nicht ausdrückliche Aktivitäten beinhaltet, das spezifische Tätigkeit ist nicht geschützt.

Es war daher nicht überraschend, als das Bezirksgericht von Arkansas ursprünglich zugunsten des Staates entschied – das heißt, ein Boykott Israels, definiert durch das Gesetz als auf diskriminierende Weise durchgeführte kommerzielle Handlungen, ist „weder Rede noch von Natur aus Ausdrucksverhalten“ und ist es daher nicht durch die erste Änderung geschützt. Das Arkansas-Zeiten legte jedoch Berufung ein, und im Februar 2021 verwies ein geteiltes Eighth Circuit Panel den Fall für weitere Feststellungen zurück.

BDS-Unterstützer nutzten diese vorläufige Verfahrensmeinung, um fälschlicherweise zu behaupten, dass das Gesetz für ungültig erklärt worden sei. Das war es nie, und dies zu tun, war damals für das Gericht nicht einmal eine Frage.

Demonstranten versammeln sich mit israelischen Fahnen am
Demonstranten versammeln sich am 29. Mai 2022 mit israelischen Flaggen an der Klagemauer in der Altstadt von Jerusalem während des israelischen „Flaggenmarsches“ zur Feier des „Jerusalem-Tages“.
GIL COHEN-MAGEN/AFP über Getty Images

In erster Linie dieses Panel akzeptiert das zugrunde liegende Prinzip, dass kommerzielle Entscheidungen nicht von Natur aus aussagekräftig sind. Dieses Verständnis allein ist weit davon entfernt, eine nachteilige Entscheidung zu sein Bestätigt die Verfassungsmäßigkeit des ersten Verfassungszusatzes von Anti-BDS-Gesetzen. Dennoch konzentrierten sich zwei der Richter des achten Bezirks eng auf eine Unterklausel in der Boykottdefinition des Gesetzes, die ihrer Meinung nach (ohne alle relevanten Regeln der gesetzlichen Konstruktion) sein könnte falsch ausgelegt wie auch für ausdrückliches Verhalten gilt: der Ausdruck „andere Maßnahmen, die darauf abzielen, die Handelsbeziehungen mit Israel einzuschränken“.

Trotzdem und trotz der merkwürdigen Untersuchungshaft sogar das Die Entscheidung war eigentlich ein Gewinn für den Staat, der von vornherein nie beabsichtigt hatte, irgendetwas anderes als ausdruckslose kommerzielle Aktivitäten einzuschränken. Im schlimmsten Fall hätte Arkansas seine Gesetzessprache leicht ändern müssen, um weiter klarzustellen, was „andere Maßnahmen“ in der entsprechenden Unterklausel bedeutet.

Aber diese Tatsache hielt die BDS-Bewegung nicht davon ab, ihren „Sieg“ zu feiern, und die ACLU nicht davon ab, öffentliche Verwirrung zu stiften, indem sie falsch darstellte, was passiert war. Es ist relativ selten, dass ein Berufungsgericht voll zuspricht en banc Wiederholung eines Falls, und noch seltener für einen en banc Gericht, um ein Gremium zu stürzen; Vielleicht waren es die anmaßenden Berichte dieser Gruppen über ihren eigenen Erfolg und die damit einhergehenden Drohungen, andere Antidiskriminierungsgesetze in anderen Bundesstaaten zu verfolgen, die die Richter des Eighth Circuit dazu veranlassten, die Abweisung des Falls durch das Bezirksgericht wieder in Kraft zu setzen.

Die Stellungnahme vom 1. September 2001 bestätigte eindeutig, dass Anti-BDS-Gesetze nicht mit dem Ersten Verfassungszusatz in Konflikt geraten; mit denen sie übereinstimmen Claiborne; das MESSE ist der Fall, der regiert; dass Antidiskriminierungsgesetze, die nicht ausdrückliche kommerzielle Aktivitäten regulieren, geschützte Meinungsäußerung nicht verbieten; und dass das Gremium eindeutig falsch lag, wenn es rudimentäre Regeln der gesetzlichen Konstruktion ignorierte.

Nun, da der Eighth Circuit seine Position klargestellt hat, kann die ACLU das vielleicht auch. Insbesondere muss die ACLU erklären, warum Antidiskriminierungsgesetze nur unterschiedlich angewendet werden sollten hierwo die illegale Diskriminierung, die das Gesetz verhindern will, die gegen den einzigen jüdischen Staat der Welt ist.

Es scheint, dass es dafür ein Wort gibt.

Rabbiner Dr. Mark Goldfeder, esq. ist Direktor des National Jewish Advocacy Center.

Die Ansichten in diesem Artikel sind die eigenen des Autors.

Ads

Oliver Barker

Est né à Bristol et a grandi à Southampton. Il est titulaire d'un baccalauréat en comptabilité et économie et d'une maîtrise en finance et économie de l'Université de Southampton. Il a 34 ans et vit à Midanbury, Southampton.

Ähnliche Artikel

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"