Ads
Nachrichten

Die Miranda-Rechtsentscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde von Gesetzgebern und Rechtsexperten zerrissen

Ads

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Polizisten vor Gerichtsverfahren zu schützen, weil sie eine Miranda-Warnung nicht herausgegeben haben, wurde von Gesetzgebern und Rechtsexperten angeprangert.

Die konservativen Richter des Gerichts blockierten am Donnerstag in einer 6-3-Entscheidung Klagen gegen Beamte, die es versäumten, die Miranda-Warnung zu rezitieren, die mit dem bekannten Satz „Sie haben das Recht zu schweigen“ beginnt und auch Äußerungen über den Verfassungsschutz enthält gegen Selbstbelastung. Die Entscheidung fällt inmitten anderer neuerer Urteile, darunter die umstrittene Abschaffung eines 100 Jahre alten Waffengesetzes.

Miranda-Rechte, die von der Polizei verlangen, Einzelpersonen vor einem Verhör über bestimmte Rechte zu informieren, wurden nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1966 eingeführt Miranda gegen Arizona.

„Ein Verstoß gegen Miranda stellt nicht unbedingt einen Verstoß gegen die Verfassung dar, und daher stellt ein solcher Verstoß keinen ‚Entzug von‘ dar [a] Rechts . . . durch die Verfassung gesichert'“, schrieb der konservative Richter Samuel Alito in der Mehrheitsmeinung, die Klagen gegen Polizeibeamte nach einem als Abschnitt 1983 bekannten Bürgerrechtsgesetz blockierte.

Supreme Court Miranda Warning Decision Reactions Polizei
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Polizisten daran zu hindern, verklagt zu werden, weil sie Miranda-Warnungen nicht gelesen haben, wurde am Donnerstag von demokratischen Gesetzgebern und Rechtsexperten kritisiert. Polizeibeamte des Kapitols sind am 23. Juni 2022 hinter einer Barriere am Gebäude des Obersten Gerichtshofs in Washington, DC, abgebildet.
Nathan Howard/Getty

Obwohl die Entscheidung vom Donnerstag zusätzliche Konsequenzen für das Nichtlesen einer Warnung von Miranda nicht blockierte, wie beispielsweise Aussagen, die ohne Warnung gemacht werden, werden vor Gericht oft als unzulässig beurteilt, griffen eine Reihe prominenter und weitgehend linksgerichteter Politiker und Rechtsexperten schnell zu Social Media, um das Urteil zu sprengen.

„Ein weiterer Tag, ein weiterer schrecklicher Satz politisch motivierter Meinungen des mit der GOP vollgepackten Obersten Gerichtshofs.“ getwittert Demokratische Repräsentantin Rashida Tlaib aus Michigan. „Miranda hängt an einem seidenen Faden, während ein 110 Jahre altes Waffenkontrollgesetz niedergeschlagen wird. Während wir auf Roes Tod warten. #ExpandTheCourt, oder ergeben wir uns nur?“

„Von Abtreibungsrechten über Miranda-Rechte bis hin zur Prävention von Waffengewalt – dieser rechtsextreme Oberste Gerichtshof lässt das Volk weiterhin im Stich.“ getwittert Die Vertreterin Ayanna Pressley, eine Demokratin aus Massachusetts und Tlaibs Kollegin im „Squad“.

„Heute Morgen hat SCOTUS unsere Miranda-Rechte zerstört und ein New Yorker Gesetz niedergeschlagen, das einen Grund zum Verbergen und Tragen einer Waffe vorschreibt.“ getwittert Der demokratische Abgeordnete Jamaal Bowman aus New York. „Nur 6 Menschen zerstören unsere Demokratie.“

„#GOP hasst aktivistische Richter, bis #SCOTUS anfängt, Logik und Präzedenzfälle zu quälen, um Waffen leicht verfügbar zu machen, Miranda-Rechte auszuweiden und Frauen die körperliche Autonomie zu verweigern.“ getwittert Emily Kinkead, ein demokratisches Mitglied des Pennsylvania State House. „Ergibt keinen Sinn, bis Sie erkennen, dass es beim ‚Originalismus‘ um die Wiederherstellung der ursprünglichen Meisterwerke geht – cis/het white men.“

„Wenn sie Miranda die Rechte entziehen, werden sie bald hinter Mandamus und Habeas her sein“, sagte Anwältin Prerna Lal getwittert. „Wie, was um alles in der Welt?“

Steven Drizin, Professor an der Pritzker School of Law der Northwestern University, getwittert dass die Entscheidung der Polizei „weniger Anreize gab, die Rechte von Verdächtigen zu lesen“ und warnte, dass eine Fußnote in Alitos Meinung „die Grundlage dafür legt, Miranda völlig außer Kraft zu setzen“.

„Miranda war lange Zeit schwach, dank jahrzehntelanger Entscheidungen, die es gekürzt haben“, getwittert Rechtsprofessorin Laura Nirider, Drizins Kollegin und Co-Direktorin des Center on Wrongful Convictions der Northwestern University School of Law. „Und jetzt ist es noch schwächer – die Polizei hat jetzt weniger Anreize, Mirandas Rechte überhaupt zu lesen.“

„Und @sdrizin hat Recht: Fußnote 5 deutet darauf hin, dass das Gericht Miranda möglicherweise ganz außer Kraft setzen möchte“, fügte sie hinzu.

Brett Max Kaufman, leitender Anwalt der American Civil Liberties Union (ACLU), sagte in einer Erklärung, dass die Entscheidung „die Kluft zwischen den in der Verfassung und der Bill of Rights enthaltenen Garantien und der Fähigkeit des Volkes, Regierungsbeamte zur Rechenschaft zu ziehen, vergrößert sie zu verletzen.“

Kaufman versprach, dass die ACLU „weiter kämpfen werde, um sicherzustellen, dass unser Land die Garantien der Verfassung erfüllt“.

Nachrichtenwoche wandte sich an die Anwältin und Rechtsanalystin Laura Coates um einen Kommentar.

Ads

Oliver Barker

Est né à Bristol et a grandi à Southampton. Il est titulaire d'un baccalauréat en comptabilité et économie et d'une maîtrise en finance et économie de l'Université de Southampton. Il a 34 ans et vit à Midanbury, Southampton.

Ähnliche Artikel

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"